Divirgenţe între Uniunea Avocaţilor şi Procuratura Anticorupţie: De ce nu a admis conducerea UAM să se facă percheziţie în biroul avocatei, suspecată că a luat mită de 10 mii de euro

Julieta Saviţchi
22/01/2022
Poză simbol

Consiliul Uniunii Avocaţilor (UAM) a refuzat să dea curs solicitării de a efectua percheziţie în biroul unei avocate, suspecată că a luat mită de 10 mii de euro, pentru că procurorii anticorupţie nu au argumentat necesitatea şi nu au oferit detalii despre infracţiunea imputată. Pe de altă parte, conducerea Procuraturii Anticorupţie susţine că s-a condus de practica folosită până acum în cazul investigării judecătorilor.

Avocatul Vladislav Gribincea, membru al Consiliului UAM, a comunicat pentru portalul Anticorupţie.md că demersul a fost repins pentru a evita un posibil abuz din partea procurorilor. „Am fost anunţat cu vre-o două ore înainte de a avea loc şedinţa Consiliului din 12 ianuarie. Informaţia ne-a fost oferită într-un plic, iar întreg demersul procurorilor anticorupţie era pe o treime dintr-o foaie A 4. Angela Popil s-a retras din şedinţă imediat cum a aflat că este vorba de o avocată din baroul pe care îl reprezintă. Mi-a trezit suspiciuni faptul că procurori au solicitat să fie efectuată percheziţia la aproape o lună după ce ar fi fost luaţi banii. Cu ce avea să le ajute această percheziţie după patru săptămâni?”, a declarat Gribincea.

Solicitat de reporterii portalului Anticorupţie.md, Dorin Popescu, preşedintele UAM, a precizat că procurorii nu au informat cel puţin dacă a fost pornit un dosar penal în acest caz. „În demersul semnat de şeful adjunct al Procuraturii Anticorupţie, Ion Munteanu, era indicat doar numele avocatei şi data când a avut loc aşa zisa luare de mită. Noi am solicitat să ne fie prezentată cel puţin ordonanţa privind pornirea urmăririi penale, dar ni s-a refuzat. Am cerut procurorului să vină la şedinţa Consliului, la fel ne-a refuzat. În această situaţie, nu am fost siguri că nu este vorba de o reglare de conturi dintr-un procuror şi un avocat. Multe se pot întâmpla, adesea apar neînţelegeri, au loc provocări. Nu am dat curs solicitării procurorilor pentru a evita un potenţial abuz”, ne-a spus preşedintele UAM.

Dorin Popescu s-a arătat indignat de faptul că această informaţie a fost lansată în presă atunci când a început greva avocaţilor pentru ca să fie menţinut alineatul 2 al articolului 52 din Legea cu privire la Avocatură, care stabileşte acordul prealabil al Consiliului Uniunii Avocaților pentru reţinerea, aducerea silită, arestarea sau percheziţionarea avocatului. „Nouă ni s-a cerut confidenţialitate şi am respectat. De ce nu au respectat şi au dat în presă informaţii eronate? De la noi nu au fost scurgeri de informaţie. Toţi membrii Consiliului sunt jurişti cu experienţă şi sunt responsabili. De ce ne-au acuzat pe noi că am fi avertizat avocata? Nu este adevărat că a fost un flagrant. Dacă era flagrant, atuncu procurorii nu aveau nevoie de acordul nostru ca să facă percheziţie. Este evident că au prezentat opiniei publice informaţie distorsionată pentru a face presiuni asupra noastră”, a declarat Popescu.

Solicitată de reporterii Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Elena Cazacov, şefa interimară a Procuraturii Anticorupţie, a respins acuzaţiile apărătorilor şi susţine că refuzul lor le-a îngreunat activitatea de investigaţie a avocatei bănuite de luare de mită. „Noi am acţionat după acelaş model ca şi în cazul judecătorilor bănuiţi de acţiuni de corupţie, atunci când ceream acordul de la Consiliul Superior al Magistraturii. Nu era necesară prezenţa procurorului la şedinţa Consiliului UAM şi nici să le prezentăm ordonanţa de pornire a urmăririi penale. Refuzul Consiliului UAM privind percheziţia în biroul avocatei nu este justificat. Da, pe acest caz este pornit dosar penal, se efectueză măsuri de investigaţie. Iar refuzul Consiliului UAM ne-a îngreunat munca”, a declarat Kazacov.

Amintim că portalul Anticorupţie.md a publicat o ştire, cu referinţă la surse din Procuratură şi Centrul Naţional Anticorupţie (CNA), că o avocată din Baroul Avornic şi Partenerii, bănuită că a luat mită de 10.000 de euro, ar fi reuşit să scape pentru că ar fi fost prevenită de un membru al Consiliului UAM. Ulterior, s-a vehiculat că banii ar aparţine fondului special al CNA pentru organizarea flagrantelor, iar apărătoarea şi-ar fi procurat cu ei un automobil.

Aceasta este singura solicitare depusă de procurori la Consiliul UAM în privinţa unui avocat, după intrarea în vigoare a alineatului 2 al articolului 52 din Legea cu privire la Avocatură, votată de Parlamentul precedent la 14 iunie 2021.

Julieta Saviţchi
22/01/2022



Follow us on Telegram

Comentarii