Magistratul Alexei Paniș, candidat la funcția de membru în Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), a fost audiat repetat marți de către Comisia Pre-Vetting. Judecătorul a lansat acuzații la adresa Secretariatului comisiei pentru că ar fi prezentat selectiv doar unele materiale membrilor comisiei și, prin urmare, aceștia ar fi fost induși în eroare. Acuzațiile au fost respinse de către președintele Comisiei Pre-Vetting, Herman von Hebel.

Chiar la audierilor, Alexei Paniș a declarat că a prezentat comisiei peste 3.470 de pagini de materiale și a întrebat dacă secretariatul le-a tradus pe toate din română în engleză. Mai ales că, „avocatul comisiei a mințit în instanță și a spus că nu au fost prezentate materiale”, a spus judecătorul. „Nu au fost traduse aceste materiale, dar au fost prezentate selectiv doar unele din cele 3.470 pagini”, a precizat el.

„Secretariatul asigură traducerea materialelor pentru comisie. Comisia știe pe deplin toate materialele relevante despre audierea din această după-amiază”, a răspuns președintele Comisiei Pre-Vetting, Herman von Hebel.

„Ați confirmat că materialele au fost traduse selectiv. Nu mizez pe buna credință a secretariatului”, a conchis judecătorul. 

După acest schimb de replici, a urmat examinarea faptelor care au condus la nepromovarea candidatului pentru funcția de membru al CSM în primă fază.

Alexei Paniș a fost întrebat repetat despre împrumutul primit de la tatăl său în valoare de 300.000 de lei, dar și despre banii folosiți de pe cardul salarial al tatălui său, aproape 59.000 de lei, în situația în care Autoritatea Națională de Integritate (ANI) a constatat diferența dintre averea dobândită și veniturile declarate de către tatăl magistratului.

„S-a constatat că tatăl meu dispunea de resursele necesare pentru a-mi face un împrumut. Această sumă a fost luată cu titlu de împrumut. Secretariatul v-a indus în eroare. (...) În mod fals se arată că tatăl meu are venituri din activitatea economică, când el, de fapt, are doar dividende. Eu nu am încredere în acest secretariat și, prin urmare, cer să fie traduse toate materialele. Toate răspunsurile sper că au fost traduse și prezentate membrilor comisiei”, a spus Paniș.

Totodată, magistratul a susținut că „nu există niciun act al ANI care să producă efecte juridice și nu putem indica că a fost constatată incompatibilitatea. Este confirmată doar suma veniturilor de peste 1 milion de lei în perioada în care a fost acordat împrumutul”.

Paniș a răspuns și la întrebările legate de înstrăinarea automobilelor. El a acuzat și de această dată secretariatul că nu a făcut un efort să verifice pe site-urile specializate prețul mașinilor. Astfel, s-ar fi convins că toate informațiile prezentate au fost corecte.

Membra comisiei Pre-Vetting, Tatiana Răducanu, l-a îndemnat pe Alexei Paniș să încheie cu criticile și să vorbească despre el.

Întrebat ce l-a făcut să scrie în contractul de vânzare a unei mașini Hunday Tucson prețul de 1.000 de lei, Alexei Paniș a răspuns că aceasta este o practică formală și că nici măcar nu a observat. Cu toate astea, spune el, „mereu am indicat în declarații prețul real”.

„Considerați aceasta o încălcare etică?”, l-a întrebat Herman Von Hebel. „Nu este corectă, dar nu este suficientă ca să ducă la nepromovare și nu am avut beneficii din acest sens. Eu am fost vânzătorul”, a răspuns Paniș.

La finalul audierii, Alexei Paniș a declarat că „a înțeles de unde vin indicațiile la secretariat” și că nepromovarea sa nu a fost susținută de argumente logice. În acest sens, el a solicitat comisia să aplice un tratament egal față de toți candidații și să își exercite corect obligațiile.

Comisia are la dispoziție o lună pentru a prezenta rezultatul evaluării.