Все чаще и чаще мы видим, как молдавские магистраты служат кому угодно, – себе, друг другу, своим покровителям, – но только не закону. И вот еще одно тому доказательство.

Геннадий Павлюк – «смотрящий за Конституцией»
Расскажу эту историю с самого начала. Вот уже несколько лет в Молдове есть документ, который важнее Конституции, Основного закона страны, того самого, на который президенты кладут руку во время присяги, и которую клянутся соблюдать все наши руководители? Да, такой документ есть, это Декларация о независимости, в которой содержится, как минимум, одна фактологическая ошибка и, как минимум, два антинаучных утверждения. Иными словам, важнее конституции Республики Молдова объявили документ, в котором есть аж три явных подлога.

На фоне этого наглого нарушения современного международного права, инициированного Конституционным судом, сущей шалостью кажется принятое в феврале этого года решение Высшего совета магистратуры о том, что теперь те судебные заседания, которые проходят по статье 313 Уголовно-процессуального кодекса, отныне будут носить закрытый характер.

По тексту УПК наглядно видно, что речь идет о заседаниях, связанных с рассмотрением апелляций на действия вышестоящего прокурора, с экспертизой об отмене обвинительного приговора в случае выдачи осужденного, с разрешением на временное отстранение обвиняемого от должности, запросами и жалобами при исполнении уголовных наказаний и т.д. Одним словом, о тех случаях, каждый из которых потенциально может стать резонансным и, возможно, вскроет омерзительное нутро местной судебной и судебно-исполнительной системы.

Эти вопросы могут касаться должностных лиц – тех, кому мы с вами платим зарплату из наших налоговых отчислений, а также вопросов, связанных с недобросовестным поведением тех или иных чиновников, которые теперь де-факто получают карт-бланш для того, чтобы дальше проворачивать свои темные делишки.
Между тем, в Конституции есть 117-я статья, которая называется «Гласность судебных разбирательств», и в ней прописано следующее – цитирую:

«Во всех судах судебные заседания проводятся открыто. Судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры».

Свое решение Высший совет магистратуры принял по ходатайству заместителя председателя кишиневского суда Геннадия Павлюка, который аргументировал так:

–на эти заседания якобы приходят лишь кумэтры, соседи, друзья и другие люди, желающие поддержать заявителей.

– зачастую заявители якобы просто подают 
необоснованные жалобы с единственной целью - получить через третьих лиц доступ к прокурорским материалам, которые являются секретными. Поэтому, как считает Павлюк, необходимо, чтобы заседания по жалобам согласно ст.313 УПК РМ были закрытыми.

Во-первых, в тексте запроса от имени Павлюка нет ни одной отсылки к какому-либо закону в подкрепление данной точки зрения.

Во-вторых, решение Высшего совета магистратуры по этому вопросу должно было вступить в силу восьмого марта этого года, но еще примерно месяцем ранее судьи, в частности, в Кишиневе принялись орудовать не существовавшим на тот момент постановлением, чтобы удалить из зала заседаний представителей гражданского общества.

Таким образом, все то, чего наши предки добивались ценой собственного здоровья и даже жизни в многочисленных рабочих демонстрациях и стачках, все те права, и свободы, которые даровало нам одно большое государство, в котором мы некогда все жили, весь недавний виток истории и эволюции гражданского общества нашего континента, – всё это шаг за шагом отнимается в угоду кулуарным интересам отдельных субъектов, спешащих провернуть свои делишки.

Выходит, Высший совет магистратуры вслед за Конституционным судом поставил себя выше Конституции, охраняющей наши права и свободы, и мы с вами рискуем всё это в очередной раз проглотить. К счастью, не все оказались столь пассивными.

Внезапная болезнь

Группа граждан, на своем опыте испытавших многие недостатки нашей судебной системы и абсолютную безграмотность молдавских судей, решила оспорить эту бессмыслицу в Высшей судебной палате, но, когда они явились на первое по данному вопросу заседание, оказалось, что одна из судей коллегии ВСП, Тамара Кишка-Донева, внезапно заболела, и высокую встречу пришлось из-за этого перенести. Хотя на месте этой дамы болеть просто нельзя, она и так не столь давно попала в список магистратов, чаще всех проигрывающих дела в Европейском суде по правам человека, что с большой долей вероятности означает, что в том числе и она, Кишка-Донева, выносила крайне несправедливые решения.

Столь ли случайна болезнь Тамары Кишки-Доневой, сказать, конечно же, сложно. Зато это обстоятельство весьма удачно «легло» на решение, которое коллегия ВСП вынесла в итоге.

Итак, очередное заседание по делу состоялось 5 апреля – дата знаковая, именно в этот день Александр Невский победил армию Тевтонского ордена на Чудском озере, отправив врага под лёд. Увы, семантика памятного события не помогла истцам.

Судьи ВСП заявили, что 1 апреля 2019 года в силу вступил Административный кодекс, согласно которому данный случай… следует рассматривать в Апелляционной палате. Не знаю, как вы, а я считаю, что магистраты сделали всё, чтобы потянуть время до 1 апреля, чтобы попросту не заниматься вопросом, где под угрозу поставлена профессиональная компетенция их коллеги Геннадия Павлюка. Судьи ВСП решили снять с себя ответственность за восстановление справедливости в ущерб вице-председателю Кишиневского суда по принципу «рука руку моет». И сделали они это несмотря на то, что Высший совет магистратуры, пойдя навстречу Павлюку, злостно нарушил Конституцию и наши с вами гражданские права!

Что решат в Апелляционной палате, одним небесам известно, хотя, зная, в какой стране мы живем, – мы может предполагать, что тамошние магистраты сделают всё возможное, чтобы отмазать Высший совет магистратуры и Павлюка – ведь следом за решением в пользу истцов может грянуть уголовный иск в адрес виновных за попрание юстиционных норм. Все это прекрасно понимают.

Вот имена судей ВСП, вынесших это решение – Валерию Доагэ, Тамара Кишка-Донева, Николае Краю, Юрие Беженару, Виктор Бурдух. Простим ли мы им такое поведение в адрес простых граждан, для защиты которых и нужен закон? Пусть каждый сам измерит кредит своего доверия к нынешней судебной системе Молдовы.
Хотя вряд ли можно простить выкрутасы, например, Николая Краю, одного из членов коллегии ВСП.

Чудесным образом из подборки на сайте, ссылка на который здесь приведена https://magistrat.md/ru/content/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%8E , исчезли некоторые статьи о Краю. Причем, ссылки на эти статьи, которые, судя по заголовкам, неплохо компрометируют оного магистрата, сохранились. Не верите – проверьте сами!
Но мы нашли материал, где рассказывается о несоответствии доходов Краю с его затратами https://anticoruptie.md/…/j…/judecatori-cu-lipici-la-donatii .

А в 2016 году сообщалось, что Краю замешан в схеме по отмыванию крупных денежным сумм http://jurnal.md/…/dosarul-spalatoria-ruseasca-completul-c…/ .

Также Краю обвинялся в незаконном присвоении имущества семьи, проживающей в Бельцах https://noi.md/md/news_id/63635 .

А в 2017 году Николае Краю входил в коллегию судей ВСП, фактически одобривших строительство высотной гостиницы в парке имени Штефана Великого в центре Кишинева – да-да, вы не ошиблись, на месте здания бывшего кафе «Гугуцэ», которое, как ожидается, вскоре будет снесено!

Также Николае Краю был одним из членов коллегии ВСП, в 2017 году отклонившей требование об отъеме лицензии у АО Crioconstructia, которое до сих пор продолжает незаконно добывать песок из недр, по закону, принадлежащих государству. Иными словами, Краю способствовал тому, чтобы некие дельцы продолжали обкрадывать государство. Об этом – в одной из следующих наших публикаций.

Что рассматривает 313 УПК РМ?

16. Жалобы, поданные по ст. 313 УПК:

Неконфиденциальные шаги должны быть отнесены к остальным вопросам, рассмотренным следственным судьей:

1. Рассмотрение апелляций на действия вышестоящего прокурора

2. Экспертиза об отмене обвинительного приговора в случае выдачи осужденного

3. Разрешение на временное отстранение обвиняемого от должности

6. Запросы, запросы и жалобы при исполнении уголовных наказаний

7. Разрешение на передачу лиц, осужденных иностранными государствами

8. Разрешение на выдачу лиц иностранных государств для уголовного преследования и исполнения уголовных наказаний

9. Признание и приведение в исполнение приговоров иностранных граждан. См. пкт.106 подпункт 16. lex.justice.md/viewdoc.php…