Генеральная прокуратура должна одинаково относиться ко всем публичным сообщениям о причастности политических деятелей к коррупционным деяниям, а суды должны обеспечивать информирование общественности по резонансным делам в рамках закона, говорится в исследовании "Вызовы избирательного правосудия в Республике Молдове: выводы, идеи и решения", подготовленном по заказу Freedom House и представленном в пятницу. 

Из 43 резонансных дел, проанализированных в исследовании, в 16 случаях был обнаружен политический контекст или политическая принадлежность подозреваемого или обвиняемого. Из них в четырех случаях речь идет о представителях партии, находящейся у власти на момент мониторинга (ПСРМ), а в трех других случаях - о представителе Партии Шор. В 22 случаях было установлено, что субъекты связаны с группой интересов Платона. В семи других случаях фигуранты дел находились во враждебных отношениях с группой Платона.

Генеральный прокурор Александр Стояногло в период мониторинга провел ряд пресс-конференций по четырем громким делам. Первый случай касается дела о похищении турецких учителей, но дальнейшие подробности, кроме обвинений в адрес Василе Ботнаря, не были обнародованы. Генпрокарутара обнародовала также информацию по делу о незаконном обогащении Виорела Морарь. Другой случай - дело Вячеслава Платона по делу о краже миллиарда. Четвертое дело - дело бывшего президента Victoriabank Натальи Политив-Кангаш. Авторы мониторинга подчеркнули, что пресса узнала об этих случаях не из заявлений политиков, что очень хорошо.

В анализе публичной коммуникации генерального прокурора и органов уголовного преследования, говорится, что существует избирательная форма, благоприятствующая сторонникам группы интересов Платона. Авторы утверждают, что Прокуратура не сообщала или сообщала с опозданием о возбуждении дел или, в некоторых случаях, о снятии обвинений.

В 70% случаев, по которым проводился мониторинг, пресса ранее писала о расследуемых фактах. В шести случаях уголовные дела, возбужденные прокуратурой, касались журналистских расследований. Красноречивым примером является дело Китороагэ, о котором писал портал Anticoruptie.md.

Прокурор Николае Китороагэ владеет бизнесом по разведению рыбы в селе Нэпэдень, Унгенский район. Предположительно, представитель закона завладел бизнесом, отобрав его в 2005 году, при помощи мошеннической схемы, у братьев Мардарь из села Нэпэдень. О данном случае Николай Мардарь написал на Карте Коррупции на сайте anticoruptie.md. Мужчина утверждает, что его обманули прокурор и его родственники.

В некоторых случаях, согласно исследованию, прокурор заранее публично рассказывал о том, какие решения будут приняты прокурорами. И все это несмотря на то, что обвинение еще не было предъявлено.

Исследование также показало, что в некоторых случаях Прокуратура проводила самостоятельные расследования на основании журналистских расследований, видеоматериалах СМИ, а в других случаях отвечала, что не может этого сделать. Показательным примером является дело Иона Друцэ, бывшего председателя Высшей судебной палаты, который находится под следствием по обвинению в незаконном обогащении.

С другой стороны, в случае, когда Владимир Плахотнюк передал черный пакет Игорю Додону, Прокуратура не стала возбуждать дело, сославшись на невозможность начала самостоятельного расследования. Исследование было проведено журналисткой Марьяной Рацэ и экспертом по борьбе с коррупцией Кристиной Цэрнэ.