Justiţie

VIDEO// Decizie a CSJ „imposibil” de executat

Foto: CIJM
Autor: Elena Moldoveanu
04/04/2016 3871

O femeie din Criuleni se zbate de aproape patru ani să fie restabilită la locul de muncă, însă degeaba. Fostul angajator i-a lichidat  funcția, după ce fabrica pe care o conducea s-a închis. Deși are decizia finală a Curții Supreme de Justiție, Veronica Filipescu continuă să bată la ușile autorităților pentru că hotărârea nu este executată. Femeia a chemat și Ministerul Justiției în judecată, iar statul a fost obligat să-i plătească despăgubiri morale. Cu toate acestea, nimeni nu poate face nimic – funcția de director nu mai există pentru că fabrica s-a lichidat demult, se apără angajatorul.

Articolul a fost realizat în baza unei sesizări de pe Harta Corupției.

Concediată în condiții neclare

Veronica Filipescu din satul Slobozia-Dușca, Criuleni, a fost numită în funcția de șefă a Combinatului de panificație „Panicoop” în anul 2004, după ce din 1992 a deținut postul de director interimar al întreprinderii. Totul a decurs normal, până la începutul anului 2012, când a fost anunțată de angajator că este concediată pentru că fabrica nu mai activa.

Când a primit carnetul de muncă, a fost surprinsă să afle că de fapt nu mai deținea postul de directoare încă din 2011, când fusese transferată la UCOOP Criuleni în funcția de instructor pe probleme personale și organizarea muncii statutare. Femeia se arată nemulțumită că administrația a făcut totul pe la spatele ei.

VIDEO// Interviu cu Veronica Filipescu

Și-a făcut dreptate în judecată

Peste jumătate de an de la concediere, Veronica obține câștig de cauză în lupta cu angajatorul. Judecătoria Criuleni declară nule dispozițiile președintelui UCOOP privind eliberarea din funcția de director și dispune restabilirea imediată a acesteia în vechiul post chiar din ziua în care fusese dată afară. La fel, Uniunea Cooperatistă din Criuleni a fost obligată să îi achite Veronicăi Filipescu peste 35 de mii de lei: salariul neplătit, inclusiv pentru absența forțată de la muncă, cheltuieli de judecată și prejudicii morale. Decizia a fost menținută de Curtea Supremă de Justiție, însă până acum femeia se chinuie să își obțină înapoi postul. Angajatorul are un singur răspuns – „Uzina nu funcționează și nu am unde să o restabilesc la lucru, mai ales că ea vrea să fie director și nimic altceva”.

Veronica Filipescu susține că la 19 iulie 2012, când prima instanță a decis restabilirea ei imediată în funcție, combinatul activa. Potrivit ei, acesta a fost radiat abia la sfârșitul lunii iulie 2012. De cealaltă parte, angajatorul declară că, de fapt, combinatul a fost închis cu un an mai devreme, însă radierea s-a făcut mai târziu, fiind vorba doar despre o formalitate.

Dosar penal clasat

Întrucât angajatorul s-a opus deciziei CSJ, pe numele președintelui UCOOP Criuleni, Constantin Balaban, au fost întocmite câteva procese-verbale de contravenție administrativă. Chiar și așa hotărârea Curții Supreme a rămas neexecutată. După ce i-a dat mai multe termene pentru executarea deciziei, care nu au fost respectate, executorul judecătoresc a cerut intentarea unui dosar penal pe numele acestuia. Procurorii au cercetat cazul, dar dosarul penal a fost clasat pe motiv că fapta (neexecutarea unei decizii irevocabile) nu întrunește elementele infracțiunii. Femeia consideră că toate acestea au dus la încălcarea accesului ei liber la justiție, întrucât organele de urmărire penală au făcut imposibilă executarea deciziei de restabilire a sa la locul de muncă.

S-a plâns avocatului parlamentar

Când a văzut că lupta ei nu mai are capăt, Veronica a depus în martie 2014 o plângere la Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova. După ce i-a examinat cazul, avocatul parlamentar, Tudor Lazăr, i-a dat un răspuns clar: „Sunteți în drept să vă adresați în instanța de judecată cu o cerere în vederea reparării de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, precum și să depuneți o eventuală cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului”.

A chemat Ministerul Justiției în judecată

Așa a și făcut. În luna iunie 2014, Valentina depune cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Ea a cerut o recompensă morală de 50 de mii de lei. Ministerul Justiției a spus că a făcut tot ce-i stă în puteri ca decizia CSM să fie executată. Judecătoria Biuicani, care a examinat cazul, a admis parțial cererea Valentinei și a obligata statul, Republica Moldova,  să-i achite un prejudiciu moral de 30 de mii de lei, iar alte 4000 drept cheltuieli de judecată. „Am primit suma aceasta, dar statul a păgubit din cauza cuiva care își face moftul. Iese că legea la noi nu mai are nicio valoare. El pur și simplu nu vrea să mă angajeze”, povestește Veronica Filipescu. 

Amendă pentru neexecutarea deciziei

Executorul judecătoresc a depus o nouă cerere în instanță pentru neexecutarea intenționată a hotărârii CSJ. La mijlocul lunii martie, Judecătoria Criuleni l-a găsit vinovat pe Constantin Balaban și i-a aplicat o amendă contravențională.  El  spune că va ataca decizia cu apel, considerând-o ilegală pe motiv că se afla în spital când a avut loc procesul. El mai afirmă că decizia CSJ din 2012 este un episod epuizat, deoarece în 2015 a fost emisă o nouă hotărâre a Curții care i-a respins cererea Veronicăi.  Femeia solicita să-i fie reparat prejudiciul material și moral cauzat salariatului.

Constantin Balaban: „Nacialinici peste nacialinici nu am locuri de unde da”

Șeful UCOOP Criuleni afirmă că în 2011 a fost nevoit să lichideze funcția de director al combinatului de panificație întrucât fabrica nu activa deja de 9 ani. „În această perioadă nu a fost produsă măcar o pâine. Eu înțeleg că vrem în Europa, dar nu-i corect să vină omul la lucru, să nu facă nimic și să primească timp de 9 ani salariu, să aducă pierderi de jumătate de milion, să distrugă singura fabrică unde lucrau 7-8 oameni pentru că totul era automat... A dat în arendă cârnățăria de pe teritoriul fabricii și tot ei au trimis tâlharii care au tăiat cu toporul totul. În aceste condiții cum puteam s-o mai las director?”, se apără Constantin Balaban.

El mai susține că în 2012 i-a propus funcția de vânzătoare la un magazin din Onițcani, însă ea ar fi refuzat, dorindu-și un singur post – cel de director. „Eu toată viața am fost conducător, dar când a trebuit m-am dus „zagatovik”. Nu mi-a fost rușine. Unde s-o angajez azi dacă eu nu am funcții de director? „Nacialinici” peste „nacialinici” nu am locuri de unde da, înțelegeți-mă? Ce să-i propun azi dacă eu nu am de lucru?”, conchide șeful UCOOP din Criuleni.

VIDEO// Interviu cu Balaban Constantin

Veronica Filipescu: „Am făcut cancer în această luptă interminabilă”

Veronica Filipescu afirmă că s-a îmbolnăvit după atâția nervi pierduți prin instanțe. „În timpul ședințelor de judecată am simțit că mi se face rău, am mers la spital și mi s-a depistat cancer. Au urmat tratamente, după care mi s-a dat gradul II de invaliditate. Până acum așa și nu am fost reangajată”,  povestește Veronica.

Recent, avocatul ei, Veaceslav Țurcan, a înaintat o plângere Curții Europene pentru Drepturile Omului, după ce CSJ i-a respins cererea în care cerea ca UCOOP Criuleni să-i repare Veronicăi prejudiciul material și moral ce i-a fost cauzat după ce a rămas fără locul de muncă.

 

Legislația are lacune

Veaceslav Țurcan susține că atunci când Veronica a acționat Ministerul Justiției în judecată a vrut, de fapt, să avertizeze că în legislație există lacune foarte serioase. „Cazul Filipescu este un exemplu clasic care demonstrează că chiar având o hotărâre definitivă ea nu se execută - persoana urmează să fie restabilită la locul de muncă, dar angajatorul pur și simplu nu vrea să execute hotărârea. În așa caz, executorii judiciari urmau să-l sancționeze demult pe angajator. Dar executorii nu au întreprins măsuri. În legislație există lacune. Legea a fost făcută așa ca executorii judiciari să scape de sancțiuni. Legea ar trebui să-i oblige expres să execute deciziile. Dacă nu a întreprins nimic, trebuie să i se aplice sancțiuni dure, chiar dat afară de la lucru. Avem mai multe dosare în care executarea se face superficial”, precizează Țurcan.

Avocatul crede că dosarul Filipescu ar trebui să stea la baza unui studiu de caz independent, care să arate cât de calitativ se execută hotărârile judiciare în Moldova și care sunt problemele de sistem.

Deciiziile neexecutate, în topul dosarelor Moldovei la CEDO

Neexecutarea deciziilor judecătorești continuă să-i aducă Moldovei cele mai mari prejudicii de pe urma dosarelor pierdute la CEDO. Deși anul trecut numărul cererilor împotriva țării noastre a scăzut, fiind înregistrate puțin peste o mie, juriştii Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM), consideră că este puţin probabil ca nivelul de respectare a drepturilor omului să fi crescut. Potrivit CRJM, scăderea s-ar datora faptului că între anii 2011 și 2015, CEDO a respins fără o motivare explicită peste 7800 de cereri moldoveneşti.

Totuși, raportat la populaţia ţării, numărul cererilor este foarte mare. Anul trecut, Moldova se afla pe locul 3 din cele 47 de state-membre ale Consiliului Europei – cu 2,84 de cereri la 10 mii de locuitori. Până la începutul acestui an, CEDO a pronunţat 316 hotărâri în cauzele moldoveneşti, Guvernul fiind obligat să plătească peste 14,2 milioane de euro.

Investigaţia este realizată în cadrul Proiectului „Shining a Light on Corruption in Moldova” desfăşurat de Centrul de Investigaţii Jurnalistice şi Freedom House, cu sprijinul financiar al Ministerului de Externe al Regatului Norvegiei.

 

Investigaţii din aceeaşi categorie:

Articolul precedent la aceeaşi temă

Articolul următor la aceeaşi temă

Materialele de pe platforma www.anticoruptie.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice. Articolele publicate pe portalul www.anticoruptie.md sunt protejate de Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Comentarii