INTERVIU// Judecătoarea Victoria Sănduță: „Noi avem în CSM judecători de „modă veche”, cu multă experiență de viață și de muncă, dar din păcate, aceștia vin din epoca sovietică”

Mădălin Necșuțu
2021-11-19 10:06:00
ZdG

Judecătoarea Victoria Sănduță a avut amabilitatea de a acorda un interviu buletinului de politică externă al APE/FES despre cum a demarat reforma justiției, odată cu instalarea unei puteri pro-europene la Chișinău și care sunt punctele forte și punctele slabe ale acestei reforme. Ea a vorbit despre sistemul judecătoresc și mentalitatea cu care operează și astăzi mulți dintre judecătorii din Republica Moldova, dar și despre evaluarea externă a magistraților, un subiect fierbinte ce naște opinii diverse. Redăm integral interviu cu Victoria Sănduță, judecătoare și fondatoare a Asociației „Vocea Justiției”: 

R: Dosarul intentat procurorului general suspendat Alexandr Stoianoglo a divizat oarecum opinia publică din Republica Moldova. Dvs ce părere aveți despre cum s-a procedat în acest caz?

Victoria Sănduță: În calitate de jurist și mai ales în calitate de judecător, eu trebuie să spun că întotdeauna ar trebui să primeze supremația legii. Nu spun acest lucru doar pentru că reprezint o funcție de înaltă demnitate publică în stat, dar și ca jurist.

Nu aș vrea să îmi expun opinia față de acest caz concret al procurorului general pentru că acesta va fi adus în fața instanțelor de judecată. Până atunci când va exista o hotărâre irevocabilă pe acest caz, niciun judecător nu ar trebui să facă aprecieri.

Am fost întrebată cum este posibil să te lupți cu corupția în rândul funcționarilor publici, cu atât mai mult cei de rang înalt. Dacă corupția este atât de răspândită și gradul corupției este atât de mare, dacă tocmai cei care ar trebui să aplice legea și să o respecte sunt cei care o încalcă, cum te poți lupta cu ei? Părerea mea este că trebuie să te raportezi la fel atât la infractorii de rând, cât și la cei cu funcții înalte, și doar cu instrumente legale.

Chiar dacă uneori ni se pare că este mai ușor să folosim aceleași instrumente pe care le-au folosit infractorii, nu trebuie să recurgem la astfel de procedee. Infractorii trebuie aduși în fața legii și judecați ca atare. Ei trebuie să fie pedepsiți conform legii, dacă se fac vinovați.

Dar mie îmi este teamă că în cazul în care noi vom aplica aceleași metode contrare eticii pentru a realiza o intenție nobilă, nu vom face alteceva decât să dăm exemplu altora care sunt șmecheri să facă aceleași lucruri în alte situații în care ar trebui să se respecte legea. Așa ajungem la justiție selectivă.

Toată lumea trebuie să respecte legea, chiar dacă este greu. Aceasta este singura cale de a ajunge la supremația legii.

R: Dacă ar fi să caracterizați succint câteva dintre cele mai mari probleme actuale ale sistemului de justiție din Republica Moldova, care ar fi acestea?

Situația deplorabilă în care se află sistemul judecătoresc din care fac și eu parte este legată de problemele sistemice cauzate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

Din păcate, sistemul judecătoresc a fost obedient politicului pe parcursul celor 30 de ani de independență. Nu vrea să învinovățesc complet acest sistem. Recent, Freedom House a lansat un studiu în Republica Moldova potrivit căruia problema principală în spațiul ex-sovietic constă în educația juridică a celor din sistemul judiciar. Iar acest lucru începe chiar din anii facultății, unde se pune mai curând accentul pe interpretarea rigidă a legii și nu pe spiritul legii, iar aici mă refer la promovarea echității sociale și protecția drepturilor omului.

Din păcate, în Republica Moldova s-au întâmplat mai multe lucruri urâte în sistemul judecătoresc, când s-au adoptat hotărâri răsunătoare, care au fost foarte motivate. Oameni de rea credință au folosit legea în folosul lor pentru a justifica de fapt un abuz. Ei susțineau că au luat hotărâri pe un articol de lege, dar de fapt, nu le-au luat în spiritul legii. Astfel, nu a fost promovată echitatea, ci justiția selectivă.

Atunci când Republica Moldova a dobândit independența cu 30 de ani în urmă, cei care au fost puși să administreze treburile în acest stat, inclusiv în sistemul judecătoresc, nu au înțeles pe fond ce înseamnă independența. În primul rând, cred că există o problemă ce ține de lipsa de educație juridică. Noi avem în CSM judecători de „modă veche”, cu multă experiență de viață și de muncă, dar din păcate, aceștia vin din epoca sovietică. Pe atunci, puterea judiciară nu făcea altceva decât să îndeplinească voința executivului, adică a Partidului Comunist. Judecătorii erau atunci doar executanți, nu reprezentau o putere independentă, iar atunci când au avut în mâini această independență de a acționa, ei pur și simplu nu au știut ce să facă cu ea. Au făcut la fel ca înainte.

Juriștii de factură nouă sunt instruiți la standarde europene. Astfel, mai multe organizații internaționale au donat foarte mult pentru instruirea tinerelor generații de juriști. Chiar și generația mea a avut parte de cursuri de instruire la standarde europene, ca în orice alt stat al UE.

Atunci când am venit în acest sistem judecătoresc, m-am lovit de o realitate de tip post-sovietic și astfel au apărut primele ciocniri. Eram convinsă atunci că ceea ce mi se spune să fac trebuie să fac, că sunt subordonata președintelui de instanță de la care trebuie să cer permisiune, iar acesta are dreptul să mă consulte, mai exact să-mi spună cum să procedez pe anumite dosare. 

Actualmente sunt formator de etică la Institutul Național al Justiției. Când ajungem la tema consultațiilor, eu le zic cursanților să fie atenți la ce scrie în Codul de Etică. Judecătorul are dreptul să se consulte cu alți colegi judecători pe dosarele pe care le are în procedură, însă doar pe probleme de drept și nu referitor la soluții pe diverse cazuri. De altfel, judecătorul care deține dosarul este cel care trebuie să inițieze consultarea. Nimeni altcineva nu are dreptul să îi ceară o consultație pe un anume dosar.

R: Cum vedeți mersul reformelor în justiție? Ne-ați putea împărtăși și nouă câteva impresii despre acest aspect foarte important?

În acest moment nu văd nicio reformă în justiție. Este vorba despre o stagnare totală. Trebuie să recunosc că a fost adoptată modificarea Constituției prin care s-a eliminat pragul de cinci ani pentru judecătorii tineri după care CSM putea să-i confirme sau nu pe un termen până la atingerea plafonului de vârstă pensionară, adică 65 de ani.

Asociația „Vocea Justiției” pe care o conduc a fost creată din dorința de a aduce la cunoștință cetățenilor, dar și colegilor mei că judecătorul trebuie să fie vocal. Judecătorii trebuie să vorbească atunci când principiile democrației și statului de drept sunt în pericol, când sunt încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale omului, chiar dacă prin aceasta aduce critici unui proiect de lege. 

De exemplu, un judecător nu are dreptul să fie afiliat politic sau să aibă anumite simpatii politice. Magistratul însă trebuie să colaboreze, conform Constituției, cu puterea legislativă. Este chiar obligat. Atunci când parlamentarii vin cu un proiect de lege care ar putea pune în pericol statul de drept sau ar leza drepturile omului, judecătorii ar trebui să fie primii care să semnaleze acest lucru. Tocmai din acest scop, am creat asociația „Vocea Justiției”. Ultima a fost fondată doar de trei judecători și, din păcate, după doi ani de existență, nu suntem mai mulți. Asta se explică prin faptul că judecătorii sunt reticenți în a se asocia și a adopta o poziție vocală. Majoritatea consideră că judecătorul trebuie să stea în camera de deliberare și doar să redacteze hotărâri. La aceasta s-ar rezuma comunicarea lui cu publicului.  Multe însă din aceste hotărâri sunt formulate rigid și formalist, astfel încât nimeni nu le înțelege.

Revenind la reforme, eu totuși zic că a fost benefică eliminarea pragului de 5 ani pentru judecătorii tineri care depindeau de decizia arbitrară a CSM cu privire la menținerea lor în sistem. În afară de această măsură însă nu există și alte îmbunătățiri la sistemul judecătoresc, deoarece, în acest moment, toată lumea este concentrată pe Adunarea Generală a Judecătorilor care ar trebui să aibă loc pe 3 decembrie și care nu a fost convocată de mai bine de doi ani de zile.

Aș vrea să remarc că sistemul judecătoresc s-a schimbat întotdeauna cel mai greu, în comparație cu celelalte puteri în stat. Există totuși pericolul ca nici adunarea planificată în decembrie să nu aibă loc, din cauza inerției dubioase a CSM-ului ai cărui membri pur și simplu nu vor să părăsească fotoliile. Până acum, pretextul neorganizării Adunării a fost pandemia, chiar dacă avocații, de exemplu, care sunt vreo 2.000 – 3.000 la număr, au găsit modalități să se întâlnească în mediul online, creând chiar și un mecanism de vot pe diverse decizii ce trebuiau luate.

Însă sistemul judecătoresc care trebuie să-și aleagă membrii în CSM nu a creat niciun mecanism. Dacă vor încerca cumva și pe 3 decembrie să găsească scuze pentru a nu se convoca, ei vor intra în zona gri, caci va exista o situație dubioasă în care actualii membri ai CSM vor deține ilegal puterea, având mandatele deja expirate.  

R: Se vorbește mult despre evaluarea externă extraordinară a judecătorilor. Care ar fi punctele tari și punctele slabe ale unei astfel de reforme? Credeți că va fi demarată în cele din urmă în forma pe care o dorește partidul de guvernare PAS și președintele Maia Sandu?

Aș vrea să revin la supremația legii și să spun că eu nu cred în evaluarea externă pentru că asta ar presupune să fie făcută de o altă putere, aceasta însemnând din nou obediență. Astfel că esența nu se schimbă.

Noi ne luptăm pentru independența justiției indiferent de ce partid va fi la guvernare. Eu nu cred că la 30 de ani de la independență noi trebuie să ne întoarcem înapoi în timp. Această evaluare externă este sortită eșecului pentru că ea va avea doar scopul de a aduna credit electoral fără a cunoaște care va fi efectul acestui demers pe termen lung.

Nu știm dacă acest mecanism va avea un efect pozitiv. Ar putea fi ceva de genul „după noi, potopul!”. Politicienii pot zice să trebuie făcută această evaluare externă, deoarece toată lumea „vrea sânge” și „capul lui Moțoc”, dar mai departe însă ne putem trezi cu multiple dosare pierdute la CEDO pe motiv că nu este clar care sunt criteriile acestei evaluări. Cine va evalua și cine are putere supremă de a se poziționa deasupra Constituției? Cine ar putea să spună cine este bun și cine este rău?

Noi avem mecanisme de factură europeană care au fost implementate timp de 10 ani de funcționare a justiției. Noi avem aceste mecanisme, dar problema este că noi nu am avut oameni cu educația juridică necesară.

R: Dar și politicienii spun că sistemul judiciar a avut atâta timp la dispoziție să se reformeze de la sine, dar nu a făcut-o?

Exact, asta spun și eu și anume că noi cu toții trebuie să avem puțină răbdare pentru că lucrurile se vor schimba de la sine. Deoarece se schimbă generațiile de judecători, iar ei vor începe să implementeze tocmai aceste mecanisme corecte de funcționare a justiției.

Dar dacă se va merge pe ideea găsirii unor „supra-oameni” care vor face parte din aceste comisii ad-hoc, care vor funcționa doar pentru acest scop, eu văd o problemă. Acum nici măcar nu există criterii pentru o astfel de evaluare externă care să fie discutate pentru a proba dacă ele pot rezista și nu avem nici mecanisme de apărare.

Mecanismul de evaluare trebuie prevăzut și cu un mecanism de suplinire automată, altfel se vor bloca toate instanțele din Moldova. În acest moment, acestea examinează circa 300.000 de cereri de chemare în judecată pe an. Asta înseamnă 300.000 de dosare.

Dacă după evaluarea externă, să presupunem, vor fi dați afară din sistem jumătate din judecători, adică vreo 200 de judecători, ce se va întâmplă cu volumul acestor dosare? Nu se încalcă astfel termenele rezonabile de soluționare a dosarelor în instanță și implicit drepturile fundamentale ale oamenilor care așteaptă soluționare acestor cereri?  

Politicienii trebuie să se gândească și la acest aspect și anume că se poate bloca tot sistemul. Cei care vor fi dați afară, nu vor putea fi supliniți imediat de judecători noi. Și care este garanția că cei noi vor fi mai buni și mai corecți?

Vă mulțumim!

 

 

Mădălin Necșuțu
2021-11-19 10:06:00

Comentarii